?

Log in

No account? Create an account

alister_com

Previous Entry Поделиться Next Entry
02:38 pm: Как узнать правду-2: правдоподобные рассуждения
Историк-новатор опровергает существование Наполеона на основе статистического анализа текста Википедии, проницательный блогер по фотографиям операции по поимке бостонских террористов понял, что американцы готовятся к введению диктатуры, не менее проницательная блогерша раскрыла преступление века — убийство Егора Гайдара Анатолием Чубайсом и Машей Гайдар. Ещё несколько тысяч человек изучают альтернативные версии истории человечества от Древнего Египта до развенчания мифа о Катыни. Что объединяет все эти концепции, кроме тупости их сторонников? Полное непонимание того, что такое „доказательство“. О том, что логикой нельзя доказывать или опровергать факты, а только наоборт — факты и источники могут подтверждать какие-либо теории, читайте в первой части текста, а сегодня про логику.

Занимаясь математикой со школьниками я, порой, откладываю в сторону тетрадки с решением уравнений и геометрических задач и, чтобы немного передохнуть, задаю ученику действительно важный вопрос. Гораздо более важный, чем решение бессмысленных тригонометрических уравнений к ЕГЭ. Я спрашиваю „а вот скажи-ка, чем отличается доказательство от правдоподобного рассуждения?“.

Ученик обычно думает минуту, чтобы как-то сформулировать ответ на неожиданный вопрос, а потом говорит что-то вроде: „ну, вот правдоподобное рассуждение только похоже на правду, но ей, наверное, не является. А доказательство это когда всё правильно“. „Ну, хорошо, — продолжаю я, — а вот я скажу тебе так. Вчера был мороз и ярко светило Солнце. Сегодня мороз и ярко светит Солнце. На завтра прогнозируют мороз и солнечную погоду. Следовательно мороз возникает потому что Солнце светит на Землю. Это что — доказательство или правдоподобное рассуждение?“. Примерно половина учеников говорит, что это доказательство. Эта половина — потенциальные адепты всевозможных конспирологических теорий и альтернативной науки.

Логически можно легко обосновать всё что угодно, особенно апеллируя к „очевидному“, делая произвольные допущения и вырывая данные из контекста.

Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики.
Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству.
Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?
Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.


Отсюда: http://www.livejournal.ru/themes/id/14461


Доказательств, основанных на анализе источников с полным разбором возможных выводов, в реальной жизни встречается очень мало и почти все они находятся в хороших научных статьях, но не в ЖЖ. ЖЖ полон логичными и правдоподобными рассуждениями. Порой они столь подробны, выверены, остроумны и легкочитаемы, что кажется и не придерёшься. Это нисколько не мешает подобным рассуждениям вести в сторону от истины. Даже в строгой и чёткой науке математике встречаются такие примеры (кстати, многие „доказательства“ из школьных учебников геометрии это как раз правдоподобные рассуждения, хотя и с верным результатом). Иногда их специально придумывают остряки, чтобы доказать абсурдное (смотри, например, пункт „Сложившаяся практика и неизбежные опасности“ вот здесь: http://www.mccme.ru/free-books/shen/shen-rigor.pdf ). Увы, в школе никто не додумался ввести предмет „критический анализ текстов“, да и при диктаторском строе такой предмет был бы опасен для действующей власти. Вместо него лучше заниматься написанием „единого учебника истории“.

Как выйти из этой ситуации? Пожалуй, у меня нет однозначного совета лучше, чем такой: доверяйте профессионалам. Многие уверены, что надо „думать своей головой, а не доверять каким-то авторитетам“. На самом деле это самый короткий путь оказаться во власти во власти какой-нибудь бредовой книги с логичным текстом. Для человека, который сам не препарировал трупы в морге концепции анатомии по которым мозг находится в голове или мозг находится в жопе равноценны, а для тех кто трупы препарировал — нет. Так и с историей. Если вы не сидели годами в архивах, то история по которой Екатерина II жила в XVIII и история по которой она одно лицо с Елизаветой II для вас равнозначны, а если довелось держать в руках архивные документы, то не совсем. Другой вопрос в том, как в нашей непростой реальности отличить серьёзного специалиста от пиарщика с купленной диссертацией? Но тут я и сам не знаю как вам помочь.

Tags: , , ,

Comments

[User Picture]
From:rainforcat
Date:Май 4, 2013 11:17 am
(Link)
Никита, я хочу, чтобы ты научил меня математике.
[User Picture]
From:alister_com
Date:Май 4, 2013 11:47 am
(Link)
ты не первая кто этого хочет))
приезжай в Москву, дам тебе пару уроков :)
[User Picture]
From:balanseeker
Date:Май 4, 2013 11:20 am
(Link)
-- доверяйте профессионалам.

Доверяйте профессионалам - это демагогия.

Профессионализм на глазок не определяется. Наличие диплома и сертификата не гарантирует профессионализма.

Более того, профессионал в одной области, может быть неэффективен в смежной области. Непосвященный человек может не отличить профессионала-кодировщика (программиста) от профессионала- системного аналитика, для него и тот и другой - "компьютерщики".

Принадлежность к профессиональной корпорации дает некоторые гарантии, но только до определенного уровня. Чем сложнее решаемая проблема, тем сложнее определить кто является профессионалом для решения этой проблемы.

Наивный, простодушный расчет на "профессионалов" со многими людьми сыграл злую шутку...

У меня была знакомая - специалист по недвижимости. Очень хорошо владела искусством строить сложные обмены/продажи. Но главным выгодо-приобретателем реализуемых схем была она сама. Профессионал? - Бесспорно.

Мотивирована на успех? Да, на свой. Клиент получал по минимуму.

Такие профессионалы...

[User Picture]
From:alister_com
Date:Май 4, 2013 11:54 am
(Link)
Такая проблема существует и о ней сказано в последних строчках моей записи. Гарантированных способов узнать объективную информацию вообще не существует. Но вероятность того, что профессионал окажется компетентным и порядочным больше, чем вероятность того, что вы каким-то образом сами найдёте ответы на все вопросы в областях знаний где у вас нет никакого серьёзного образования и опыта работы. Поэтому доверие профессионалам — наилучший из возможных вариантов.

В принципе, когда речь идёт о действительно важных вещах большинство людей с этим интуитивно согласны. Например, я подозреваю, что заболев вы идёте лечиться у профессионального врача, а не сами назначаете себе терапию с помощью сайтов из интернета. Хотя могу ошибаться в этом предположении.
[User Picture]
From:gineer
Date:Май 4, 2013 11:40 am
(Link)
Полюбуйтесь на сей фрукт:
"Скажи ты дурак или да? Ты мне приводишь в пример Китай и Америку, ты полный идиот! В америке нет своего производство! Отсуствует как класс! Все пиндосы работают в сфере услуг! Всё произвоздство в Китае! Живут в долг который уже невозможно погасить 17 триллионов долларов и растёт каждую секунду! Эти деньги взяты в займы у всего мира! Я не даром сказал про потребление в восемь раз превышающее реальный доход? Ты тупица не можешь этих цифр понять? Это только из за того что доллар мировая валюта! Но уже весь мир начинает посылать накуй америку с её бумажкой сделанной из воздуха и необеспеченной ничем! Пусть мне промыли мозг! У тебя мозга в твоей черепной коробке вобще нет! Если сейчас Китай посылает их накуй, а Россия доводит статус ЦБ до государственно, не принимает доллар в торговле и начинает продавать ресурсы только за рубли, при этом эти рубли обеспечивая этими ресурсами то это называется пиздец америке, в течении нескольких недель там вспыхнет гражданская война! А рано или поздно Россия и Китай это сделают и идут к этом, Россия это сделает сразу после того, как воссаздаст СССР по маркой Еврозес! Так что иди учи мат часть тупоголовый!"

http://mgsupgs.livejournal.com/1059415.html?thread=14860375#t14860375
[User Picture]
From:alister_com
Date:Май 4, 2013 11:58 am
(Link)
типичный пример упоротого, который не интересуясь объективными данными „слышал звон, не знает где он“. Ну и что? В ЖЖ полно таких.
[User Picture]
From:vilenalair
Date:Май 4, 2013 12:35 pm
(Link)
Ты как демагогию заново изобретаешь. А чем тебя так волнует эта тема?
[User Picture]
From:vilenalair
Date:Май 4, 2013 12:39 pm
(Link)
Как-то я опоздала с комментариями. Когда-нибудь советовала тебе вот эту нигу http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/EpohProp/ ? Могла советовать... она одна из моих любимых книг, которые были прочитаны для учебы. Не очень в тему, но думаю, что она могла быть интересна тебе.

Edited at 2013-05-04 12:41 (UTC)
[User Picture]
From:novak_che
Date:Май 4, 2013 03:09 pm
(Link)
Доверяйте непрофессионалам - это вам не демагогия.

Непрофессионализм определяется на глазок. Непрофессионализм фактически гарантирован, без этих глупых дипломов и сертификатов.

Более того, непрофессионал в одной области почти гарантированно является непрофессионалом в смежной области. Непосвященный человек может общаться сразу с непрофессионалом как в программировании, так и в системном анализе, для него это просто непрофессионал-компьютерщик.

Принадлежность к профессиональной корпорации может несколько испортить картину, но это только до определённого уровня. Чем сложнее решаемая проблема, тем проще определить, что человек является непрофессионалом.

Непрофессионал - это всегда интересный собеседник, который может вам открыть глаза на всё, что угодно, расширить ваше понимание с авторитетными ссылками на других непрофессионалов или википедию.

Edited at 2013-05-04 15:09 (UTC)
[User Picture]
From:alister_com
Date:Май 4, 2013 06:01 pm
(Link)
точно)))
[User Picture]
From:narc0man
Date:Май 4, 2013 04:05 pm
(Link)
>>>Занимаясь математикой со школьниками я, порой, откладываю в сторону тетрадки
О! ты ч типа учитель? фига! круто. круто если ты реально им задаешь такие вопросы. повезло им, ага. у меня бы так в мое время учителя математики рассуждали =/ эх

нать почитать "Как узнать правду-1" а т я них не понял аще.
[User Picture]
From:narc0man
Date:Май 4, 2013 05:44 pm
(Link)
тааа правда относительна... для кого-то оно правда, для кого-то нет... одно лишь является правдой истиной: те и другие упоротые в концы! и до брызгослюного состояние будут друг другу доказывать, пока кто-нибудь из них не сдохнет как шакал.

причиной этому: человеческая глупость разумный эгоизм, + стремление к индивидуализму / познанию - в общем проблема в разуме, ага. - это как инстинкты у животных. но по моему это же применимо и к людям, это типа такой инстинкт у приматов и у других животных.

короче джааа) не одобряется всю ету хуйту. надо жить проще) пусть все остальные ебут друг другу мозг. но надо стараться делать так чтобы нас было как можно меньше) надо провоцировать расприи) если все начнут тупо курить ганжу то мир остановиться. обязательно кто-то должен ебать мозг другим! обязательно!
From:itmatters
Date:Май 4, 2013 05:30 pm
(Link)
Ссылка на "расследование" смерти Е.Т. меня убила настолько, что пост не смогла дочитать дальше. Это уже за пределами. Кстати, авторства ярой последовательницы Илларионова, надеюсь, он оценит должным образом.
[User Picture]
From:alister_com
Date:Май 4, 2013 06:08 pm
(Link)
Илларионов даже ссылку на эти труды давал в своём ЖЖ, я собственно так их и нашёл.
From:itmatters
Date:Май 4, 2013 05:32 pm
(Link)
участие шайки соглашателей в нынешнем составе КС не раскрыто
[User Picture]
From:alister_com
Date:Май 4, 2013 06:08 pm
(Link)
честно говоря, не слежу за КС. Ты там пиши о нём побольше, чтобы я был в курсе))
(без темы) - (Анонимно)
[User Picture]
From:alister_com
Date:Май 5, 2013 10:27 am
(Link)
вставайте в очередь все)))
да, про схоластику и ещё древнегреческую философию я и говорю =)
[User Picture]
From:ginger_jane
Date:Май 7, 2013 08:04 am
(Link)
Как минимум, не слишком доверять рассуждениям об истории первоклассного патологоанатома или анатомическим выкладкам завзятого архивного червя. Ну и если не получается отличить правду от словесной эквилибристики, вряд ли получится и авторитета выбрать правильно. Много комментариев, всё читать не стала, могу и повториться.
Не знала, что ты преподаёшь.
[User Picture]
From:alister_com
Date:Май 7, 2013 09:50 am
(Link)
преподаю потихоньку. на самом деле авторитетного специалиста выбрать проще, чем разобраться в во всей теме, хотя многие ошибаются и в этом вопросе))
Разработано LiveJournal.com