?

Log in

No account? Create an account

alister_com

Previous Entry Поделиться Next Entry
02:43 am: американские выборы
Через несколько дней американцы будут выбирать себе нового президента и по совместительству лидера свободного мира. Я тут краем глаза наблюдал за предвыборной компанией, смотрел дебаты и выступления, так что поделюсь впечатлениями, сравнивая американскую ситуацию с нашей.

1. Дебаты смотреть интересно и эстетически приятно из-за риторического уровня обоих участников. Каждая мысль доносится коротко и ясно, каждый жест и мимика подчеркивают сказанное, каждая проблема поднимается на конкретных примерах и со ссылкой на людей из жизни («В Миннесоте я встретил фермера, который...»). Даже короткие ремарки и подколки выглядят уместно и остроумно.

В России так выступать не умеет никто. Тупо не могут донести свою мысль, растекаются вокруг сути, потом начинают орать и всё скатывается в базар и цирк. Причина этого, наверно, в том, что от дебатов в России ничего не зависит. Те кто реально находятся у власти на дебаты не ходят и добиваются нужных результатов на выборах совсем другими инструментами. А выступать вместо себя отправляют унылых клоунов.

2. Тоже самое можно сказать и про сольные речи кандидатов. За последние недели я смотрел выступления перед сторонниками Клинтон, Обамы, Мишель Обамы (!) и Трампа. (Кстати, не удивлюсь, если Мишель в будущем тоже будет баллотироваться в президенты, судя по тому как она выступает). Все прекрасно держат аудиторию по 20-30 минут, поднимают конкретные проблемы людей, приводят примеры из жизни, говорят именно о том, что важно для аудитории. При этом добавляя нужное количество пафоса и эмоций, заряжая сторонников. Им реально есть, что сказать людям, а люди хотят их слушать.

Увы, в России с этим всё плохо, в том числе у оппозиции. Хорошо помню, когда во время митингов многие из наших (даже Навальный) просто отказывались выступать и говорили, что мол итак всё ясно, чего одно и тоже повторять? То есть ребятам нечего было сказать людям, которые к ним пришли. А если кто-то и начинал выступать с гневными нападками на власть дольше 5 минут, то его потом зашугивали, мол долго и скучно, чего народ на улице держать. Пришли, пересчитались и можно по домам.

3. Про Трампа. Трамп в этой компании очень явно показал свою суть дворовой шпаны. В основном его компания строится на ксенофобии и скандалах. Скандалы возникают на ровном месте, потому что Дональд любит оскорблять и шпынять всех кто ему чем-то не нравится. Он издевался над женщинами, приезжими, журналистами, ветеранами, коллегами по республиканской партии и вообще оскорбил всех кого только можно. Клинтон удачно сравнила его со школьным хулиганом, который травит тех, кто не может ему ответить. Любопытно, что это поведение очень нравится части аудитории, которую возбуждает как раз такой образ агрессивного гопаря. В России такой публики тоже в избытке, но для ведущих американских политиков апеллирование к ней раньше было не характерно.

При этом собственно в программе Трампа часто встречаются вполне разумные мысли и предложения, но доверять их воплощение легко возбудимому и агрессивному неадеквату – сомнительная затея.

4. Из России, где травят секс-меньшинства и принимают против них специальных законы, любопытно видеть, что американский кандидат в президенты (Клинтон) поднимает тему защиты прав ЛГБТ почти в каждом своём выступлении. В день, когда в России запретили сайт «Дети-404», Хиллари написала твит о том, что ЛГБТ-подросткам особенно нужна наша помощь и поддержка, и каждый ребёнок хорош таким, каков он есть.

5. Ещё одна особенность компании Хиллари (за ней я следил больше, чем за Трампом) – постоянное упоминание детей и их будущего. В роликах Штаба Клинтон продвигается мысль, что президент это ролевая модель успеха для детей. Что он должен давать детям образец порядочности, честности и доброты. Трамп, конечно, тут выступает как анти-герой, который своим поведением учит детей только плохому. Важно, конечно, не критика Трампа, а то внимание, которое в президентской компании уделяется воспитанию детей, их поддержке, создании равных возможностей для развития и жизненного успеха.

6. Ещё одна тема это образование. В программе Хиллари поддержка получения образования в колледже, как она говорит, чтобы плата за колледж не становилась неподъёмной для семьи и долгосрочным долгом для выпускника.

О роли образования в США говорит ещё вот какой любопытный факт – президентские дебаты и встречи кандидатов со сторонниками проводятся в кампусах университетов. Университеты и студенты играют огромную роль во всей жизни страны. Это центры интеллектуального притяжения, технического развития, создания новых бизнесов и формирования команд для спорта, политики и медиа. Студенты это низовые бойцы избирательных компаний, во время которых среди них выявляются лидеры и будущие успешные политики. Увы, в России университеты это не пользующиеся никакой самостоятельностью придатки бюрократической машины. Место, куда приходят послушать лекции и побыстрее свалить.

7. В целом, конечно, Хиллари выглядит намного более ответственной и подготовленной для президентства, чем Трамп. Думаю, если американцы из протеста вдруг выберут Трампа, то проснутся на утро в таком же шоке, как британцы после Брекзита – не понимания чего натворили и что будет со страной дальше.

Tags: ,

Comments

[User Picture]
From:dedushka_borsig
Date:Ноябрь 4, 2016 03:53 am
(Link)
Вроде с Британией всё ок? Или не? Интересно почему ты о Клинтон говоришь Хилари, а о Трампе Трамп?
[User Picture]
From:alister_com
Date:Ноябрь 4, 2016 09:57 am
(Link)
С Британией пока всё ок, что не удивительно, ведь выходить из ЕС она ещё даже не начала.
В России все почему-то зовут Клинтон - Хиллари, а Трампа - Трампом)) Я как раз старался этого избегать в первой половине текста, а потом забил)
[User Picture]
From:last_year
Date:Ноябрь 4, 2016 07:22 am
(Link)
"Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень скоро уходим от основной темы. Это наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь так много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы! Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно и благодаря тому, что задача сложная, охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, не уясняя себе, осложняется ли этим решение вопроса или ускоряется. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса."
[User Picture]
From:alister_com
Date:Ноябрь 4, 2016 10:09 am
(Link)
вполне похоже.
[User Picture]
From:last_year
Date:Ноябрь 4, 2016 10:19 am
(Link)
Это Павлов, 1918 год. Хорошее выступление, хотя и нелицеприятное. Важно понимать, что у нас от природы через жопу, а что можно поменять с политическим устройством.
[User Picture]
From:alister_com
Date:Ноябрь 4, 2016 11:34 am
(Link)
Всё что угодно можно поменять с политическим и экономическим устройством, даже то что от природы =)
[User Picture]
From:last_year
Date:Ноябрь 4, 2016 03:48 pm
(Link)
У нас за 100 лет три раза полностью поменяли политическое и экономическое устройство. Но даже тебе Павлов 100 лет назад уже ответил.
[User Picture]
From:alister_com
Date:Ноябрь 4, 2016 06:33 pm
(Link)
Но демократию и свободный рынок ни разу не пробовали))
[User Picture]
From:last_year
Date:Ноябрь 4, 2016 07:03 pm
(Link)
Учредительное собрание избирали. Верховный совет избирали. Если люди, получив власть, ничего кроме кризиса не смогли организовать, так из этого тоже надо уметь делать выводы.
[User Picture]
From:alister_com
Date:Ноябрь 4, 2016 07:06 pm
(Link)
Учредительное собрание работало один день, а Верховный совет жил по советской конституции, имевшей мало общего с демократией. Делать из работы этих органов далеко идущие выводы мягко говоря недальновидно.
[User Picture]
From:last_year
Date:Ноябрь 4, 2016 08:42 pm
(Link)
Верховный совет - это высший законодательный орган. Ему мешала конституция? Это печально. Потому что для выхода из этой ситуации понадобился человек, который сел на танки и расстрелял нахер весь этот совет и поменял конституцию даже без референдума. Это и есть прямое следствие цитаты, которую я привела в начале. Бесконечные бестолковые разговоры и невозможность принять решение коллективно всегда заканчивается тем, что решение и власть остаются за тем, кто не дискутирует, а доводит до этого собрания свое решение. Для Учредительного Собарния хватило простого вахтера.
[User Picture]
From:alister_com
Date:Ноябрь 5, 2016 12:02 am
(Link)
Советская конституция не предполагала разделение властей, не закрепляла полномочия президента, а Съезд народных депутатов имел полномочия принять к рассмотрению любой вопрос, в том числе непосредственного внесения любых поправок в Конституцию (чем он неоднократно пользовался) и отрешения от должности президента. В том числе полномочия проводить реформы Ельцину тоже были предоставлены съездом 1 ноября 1992 года. В итоге длительного противостояния избранного президента и избранного съезда сложилась ситуация при которой либо Ельцин распускал Верховный совет и Съезд, либо Верховный совет урезал бы его полномочия или вообще упразднил его должность. В итоге, опираясь на решения референдума 1993 года, победил Ельцин.

Как легко заметить прозорливому наблюдателю, вся эта ситуация не имела ничего общего с демократией. Потому что демократия это не говорильня всесильного и аморфного Съезда, это строгая процедура принятия решений, четкое разделение полномочий и ветвей власти. И провал Верховного совета говорит не о том, что демократия в России ведёт куда-то не туда, а как раз о том, что России нужна нормальная демократическая система, вместо сомнительных экспериментов с советским строем.

А вахтёра всегда достаточно, если за ним стоят отряды вооруженных головорезов.

Edited at 2016-11-05 00:05 (UTC)
[User Picture]
From:last_year
Date:Ноябрь 5, 2016 06:07 am
(Link)
Выработать какие-то процедуры, разделить власти один всесильный властитель вряд ли сможет по природе своей. А если всякий коллективный орган превращается в аморфную говорильню - то это разрушит любые институты, даже партийные. Демократическая оппозиция тому лучший пример.
[User Picture]
From:alister_com
Date:Ноябрь 5, 2016 08:16 am
(Link)
Во что превращается коллективный орган зависит от того, несут ли его члены ответственность за свои решения или нет. Когда от результатов работы депутата зависит включат ли его в списки кандидатов на следующих выборах и выиграет ли его партия – парламент становится вполне работоспособным органом. И национальный характер тут вообще не при чём. Наша демократическая оппозиция как раз пример того, во что превращается политика, когда лидеры не разделяют ответственность за провалы в своей работе.
[User Picture]
From:dedushka_borsig
Date:Ноябрь 4, 2016 11:44 am
(Link)

Земля наша богата и обильна, а порядка в ней нет. (с) Гастомысл 867 г.


Бардак это часть нашей национальной культуры. Да у нас ни как в омерике и не как в Китайщине.

Разработано LiveJournal.com